À première vue, l’argument paraît imparable : quand il fait 40 °C dehors et plus de 30 °C dans les logements, qui peut être contre davantage de fraîcheur ?

Pourtant, derrière cette solution apparemment évidente se cache une réalité beaucoup plus complexe.

Oui, la climatisation sera parfois indispensable

Commençons par un constat simple : certains bâtiments devront être climatisés.

Les hôpitaux, les EHPAD, les écoles, les transports en commun, les cabinets médicaux ou encore les logements accueillant des personnes fragiles ne pourront pas toujours faire face aux canicules sans systèmes de refroidissement performants.

Refuser cette réalité serait irresponsable.

Mais entre équiper des infrastructures stratégiques et promettre la climatisation généralisée, il existe un fossé immense.

Le problème : on ne peut pas climatiser un pays

Une climatisation refroidit un bâtiment.

Elle ne refroidit ni une ville, ni un quartier, ni un territoire.

Les rues, les places minérales, les gares, les voies ferrées, les exploitations agricoles ou les chantiers restent exposés à la chaleur.

Or c’est précisément là que se concentrent une grande partie des impacts sanitaires et économiques des canicules.

Présenter la climatisation comme réponse principale revient donc à traiter les symptômes sans s’attaquer aux causes du problème.

Une facture énergétique colossale

La généralisation de la climatisation entraînerait une hausse massive de la consommation électrique pendant les périodes où le réseau est déjà sous tension.

Dans les logements mal isolés, la situation devient même absurde : on utilise davantage d’électricité pour compenser les défauts du bâtiment plutôt que pour les corriger.

Résultat :

• factures plus élevées pour les ménages ;
• dépendance accrue à l’électricité ;
• investissements toujours plus importants dans les infrastructures énergétiques.

À long terme, rénover les bâtiments coûte souvent moins cher que refroidir en permanence des passoires thermiques.

La climatisation peut aussi réchauffer les villes

Les climatiseurs individuels évacuent la chaleur vers l’extérieur.

À grande échelle, ils contribuent à augmenter les températures dans l’espace public, notamment dans les centres urbains déjà touchés par les îlots de chaleur.

Plus il fait chaud dehors, plus on climatise.

Plus on climatise, plus certaines zones urbaines se réchauffent.

Le risque est de créer un cercle vicieux dans lequel chacun cherche à se protéger individuellement pendant que la température collective continue de grimper.

Le vrai chantier : adapter les villes

La question n’est pas de choisir entre climatisation ou écologie.

La question est de savoir quelles solutions sont les plus efficaces.

Les experts de l’adaptation au changement climatique identifient depuis longtemps plusieurs leviers prioritaires :

• rénovation thermique massive des logements ;
• végétalisation des villes ;
• développement des réseaux de froid urbains ;
• généralisation des protections solaires et des volets ;
• désimperméabilisation et débitumisation des espaces publics ;
• adaptation des horaires de travail lors des épisodes extrêmes.

Ces mesures réduisent la chaleur à la source plutôt que de tenter de la compenser après coup.

Le faux débat

Le débat public oppose souvent les partisans et les adversaires de la climatisation.

C’est une erreur.

La vraie question n’est pas : « Faut-il davantage de climatisation ? »

La vraie question est : « Comment garantir à tous un accès à la fraîcheur au moindre coût économique, social et environnemental ? »

Dans certains lieux, la climatisation sera indispensable.

Mais croire qu’elle constitue à elle seule une stratégie d’adaptation relève davantage du slogan politique que de la planification.

Face aux canicules du XXIe siècle, la France aura besoin de climatiseurs.

Elle aura surtout besoin de logements rénovés, de villes plus fraîches et de services publics capables de protéger la population lorsque le thermomètre s’emballe.